Description:
Dans une vidéo publiée sur sa page de média social, une influenceuse explique à quel point elle aime servir le produit de la marque lors des repas familiaux, en raison de sa multitude de saveurs. La publicité se termine avec l’influenceuse qui indique aux consommateurs où ils peuvent se procurer le produit de la marque. Cette recommandation figure à la fois dans le texte de la publication statique et dans la bande audio de la vidéo. La marque est étiquetée dans la publication statique au moyen du symbole @. L’outil de partenariat payant de la plateforme de médias sociaux n’a pas été utilisé.
Plainte:
Le plaignant allègue que la publication est trompeuse parce qu’il s’agit clairement d’une publicité; cependant, le lien matériel entre l’influenceuse et la marque n’a pas été divulgué, ce qui laisse sous-entendre que la publication est organique.
Réponse de l’annonceur:
Dans leur réponse au Conseil, les parties ont indiqué que l’absence de la divulgation requise était un oubli qui a été corrigé sur-le-champ afin d’y inclure le lien matériel qui existe entre elles.
Décision:
Le Conseil a apprécié la réponse à la fois de la marque et de l’influenceuse et a examiné la plainte conjointement avec les arguments des parties.
Étant donné que la publication omettait la divulgation requise qui informait les consommateurs de l’existence d’un lien matériel entre la marque et l’influenceuse, le Conseil a conclu à l’unanimité que la publicité omettait de l’information pertinente, ce qui la rendait mensongère et qui remettait en cause les témoignages respectifs et qui contrevient à l’article 1(b) et à l’article 7 du Code.
Le Conseil a également noté que selon les Lignes directrices sur la divulgation, une divulgation figurant uniquement dans une légende qui accompagne la vidéo n’est pas suffisante. Si la vidéo même comporte du contenu qui nécessite une divulgation, elle doit alors comporter sa propre divulgation.
Infraction:
Articles 1(b) et 7
