Description:
Deux (2) vidéos ont été publiées sur la page de médias sociaux de l’influenceur. Chaque vidéo présente divers produits que les consommateurs peuvent acheter auprès du détaillant, accompagnés de leurs prix respectifs. De la musique joue tout au long des vidéos, sans message verbal. La publication statique accompagnant chaque vidéo fait référence au détaillant dans le texte de la publication, sans toutefois l’identifier au moyen d’une étiquette (tag). L’outil de partenariat payant de la plateforme de médias sociaux n’a été utilisé dans aucune de ces publications.
Plainte:
Le plaignant allègue que les publications sont trompeuses parce que le lien matériel unissant l’influenceur et le détaillant n’a pas été divulgué, laissant supposer que les publications étaient organiques.
Réponse de l’annonceur:
Dans leur réponse au Conseil, les parties ont indiqué que l’outil de partenariat payant avait été omis par inadvertance entre le détaillant et l’influenceur.
Décision:
Le Conseil a apprécié les réponses du détaillant et de l’influenceur et a examiné la plainte conjointement avec les arguments des parties.
Les membres du Conseil sont d’avis que les publicités publiées auraient dû indiquer clairement que l’influenceur agissait au nom du détaillant dans le cadre d’un partenariat payant, ce qui n’a pas été fait. Selon le Conseil, cette omission a créé un appui déguisé.
Le Conseil a conclu à l’unanimité que chacune des publicités omettait de l’information pertinente, ce qui en fait des publicités mensongères et qui remet en question les appuis respectifs, ce qui contrevient aux articles 1(b) et 7 du Code.
Infraction:
Articles 1(b) et 7
