Description:
Le groupe de danse Funkanometry a publié la vidéo d’une chorégraphie interprétée dans la salle d’exposition d’un concessionnaire. La légende identifiait Dodge et les camions Ram, et incluait le mot-clic « #ComoxValley ».
Plainte:
Le plaignant a allégué que la publication était trompeuse, la relation entre le groupe de danse et le concessionnaire n’ayant pas été correctement divulguée dans la publicité. Le plaignant a jugé qu’il n’y avait aucune indication à l’effet qu’il s’agissait d’un partenariat payant.
Réponse de l’annonceur:
Dans sa réponse au Conseil, le concessionnaire a confirmé que la publication était une commandite payée. Le groupe de danse a ajouté qu’il ignorait qu’il fallait divulguer le lien matériel qu’il avait avec le concessionnaire.
Décision:
Le Conseil a examiné la plainte conjointement avec la réponse de l’annonceur.
Les membres du Conseil ont déterminé que la publication affichait clairement un appui. Bien que certains d’entre eux aient été d’avis que le contexte de la publicité rendait suffisamment clair le lien matériel qui existait entre le concessionnaire et le groupe de danse, une majorité a conclu que la publication aurait dû comporter la mention du partenariat payant entre les parties.
Le Conseil a jugé que bien qu’il était évident qu’il existait un partenariat payant entre le groupe de danse et le concessionnaire, l’information que comportait la publication, y compris les mots-clics, n’était pas suffisante pour communiquer à l’utilisateur moyen le lien matériel en question.
Qui plus est, bien que certains membres du Conseil aient été d’avis que l’absence de divulgation minait l’authenticité du témoignage du groupe de danse, la majorité a conclu que la publicité ne présentait pas d’opinion trompeuse de la part des danseurs, ce qui aurait enfreint l’article 7.
Pour toutes ces raisons, le Conseil a jugé que la publicité contrevenait à l’article 1(b) du Code étant donné que la publicité omettait de l’information pertinente, ce qui l’a rendue trompeuse.
Infraction:
Article 1(b)
Appel:
L’annonceur a fait appel de la décision du Conseil.
Le Comité d’appel a apprécié la réponse de l’annonceur et a examiné attentivement la lettre d’appel de ce dernier de même que la décision initiale du Conseil.
L’annonceur a confirmé que la publicité avait été retirée de toutes ses plateformes et a expliqué que Funkanometry ignorait les exigences concernant la divulgation en vertu des Lignes directrices sur la divulgation en matière de marketing d’influence.
Le Comité a évalué l’intégralité de la publication. Bien que le texte de la publication ait pu suggérer qu’il s’agissait d’une publicité, la vidéo en soi n’a pas divulgué de lien matériel. Par conséquent, le Comité a jugé que la publication dans son ensemble n’a pas mentionné clairement le lien matériel qui existait entre le groupe de danse et le concessionnaire automobile.
Pour toutes ces raisons, les membres du Comité d’appel ont conclu à l’unanimité que la publicité contrevenait au paragraphe 1(b) du Code étant donné que la publicité omettait de l’information pertinente, ce qui l’a rendue trompeuse. Cette décision est conforme à la décision initiale du Conseil.
Infraction après appel:
Article 1(b)
