Description:
La publicité fait la promotion du stock restant de certains accessoires de mode qui sont offerts à des prix réduits en raison de la fermeture du commerce; elle contient diverses photos de ces accessoires. Le texte de la publicité décrit l’entreprise au moyen de divers termes et de diverses images qui portent sur les soldes, sur les fondateurs et sur la fermeture de l’entreprise.
Plainte:
La plaignante a allégué qu’elle avait commandé un produit à cette entreprise parce que, selon le contenu de la publicité, elle comprenait que l’annonceur était une entreprise locale qui fermait ses portes, et qu’elle voulait la soutenir.
Lorsqu’elle a voulu retourner l’article acheté, la plaignante a découvert que l’entreprise n’était pas locale, mais qu’il s’agissait plutôt d’une entreprise chinoise en ligne qui fait affaire au Canada.
Réponse de l’annonceur:
Dans sa réponse au Conseil, l’annonceur n’a traité que de la question du service à la clientèle entourant la demande de remboursement de la plaignante. Il n’a pas abordé les préoccupations de celle-ci concernant le contenu de la publicité. L’annonceur a confirmé que la publicité en question n’était plus diffusée.
Décision:
Le Conseil apprécie la réponse de l’annonceur et a examiné la plainte conjointement avec les arguments de ce dernier.
Étant donné que l’annonceur, dans sa réponse, n’a traité que de la question du service à la clientèle, le Conseil a tenté de combler les lacunes à l’aide de l’information dont il disposait. Les discussions ont surtout porté sur le fait que parce que la publicité n’a pas expressément précisé que les produits annoncés étaient fabriqués au Canada ou que l’entreprise était située au Canada, il s’est avéré difficile de rendre une décision.
Une majorité du Conseil a jugé que l’impression générale qui se dégageait de la publicité était trompeuse parce qu’elle laissait entendre que l’entreprise était une entreprise familiale locale, alors que dans les faits, il s’agissait d’une entreprise chinoise en ligne qui fait affaire au Canada.
Le Conseil a jugé que les images ont joué une large part dans sa décision, notant «qu’il est raisonnable de s’attendre à ce que les images utilisées dans la publicité reflètent ce que vous achetez… soit une petite boutique d’artisans et une approche à l’avenant », comme l’a fait le langage spécifique utilisé dans la publicité pour décrire l’entreprise et ses membres fondateurs.
Le Conseil a noté que dans le contexte économique actuel, il importe plus que jamais d’être transparent dans les allégations relatives au pays d’origine et que la publicité en question laissait entendre que l’entreprise était une « boutique familiale située dans le quartier », alors que dans les faits ce n’était pas le cas.
Infraction:
1(a) (Véracité, clarté, exactitude)
