Description:
Une publication vidéo promeut des produits de soin pour la peau. La légende qui accompagne la vidéo comporte une série de mots-clics, y compris «#paulaschoicepartner». (partenaire de Paula’s Choice).
Plainte:
Le plaignant estime que la publication est trompeuse, la relation entre l’influenceuse et la marque n’étant pas divulguée de façon précise dans la vidéo. Il affirme qu’il n’y a aucune indication à l’effet qu’il s’agit d’une collaboration commerciale.
Réponse de l’annonceur:
Dans sa réponse au Conseil, la déclaration de Noam Raiter a confirmé qu’il y avait bel et bien un lien matériel entre l’influenceuse et Paula’s Choice et que ce lien était divulgué à l’aide du mot-clic «#paulaschoicepartner» dans la légende.
Décision:
Le Conseil a examiné la publicité ainsi que la réponse de l’annonceur.
Les membres du Conseil comprennent que l’influenceuse a inclus un mot-clic dans la légende de sa publication. Cependant, ils considèrent que ce mot-clic aurait dû être plus visible dans le but de divulguer la collaboration. Il aurait pu être placé au début de la liste de mots-clics. Qui plus est, les membres du Conseil ont jugé que le mot-clic n’était pas suffisant pour divulguer au lecteur moyen l’existence d’un lien matériel. Ils ont suggéré que la vidéo en soi aurait dû inclure une mention dans la bande audio et/ou dans la bande vidéo.
De ce fait, le Conseil a jugé que la publication ne comportait pas la divulgation requise pour identifier auprès du consommateur moyen le lien matériel qui unit les parties.
Le Conseil a unanimement jugé que la publicité contrevenait à l’article 1(b) du Code, la publicité omettant de l’information pertinente, ce qui l’a rendue trompeuse. Tous les membres du Conseil ont également jugé que la publicité contrevenait à l’article 7 du Code, l’absence de divulgation ayant empêché que le témoignage de l’influenceuse reflète son opinion véritable et repose sur son expérience avec le produit.
Infraction:
1(b) (Véracité, clarté, exactitude), 7 (Témoignages)
